MAHKEMESİ : Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin davalının işlettiği araçlara akaryakıt sattığını alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan satın alınan akaryakıt bedellerini peşin ödediğini, veresiye mal almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacının sattığını beyan ettiği akaryakıtlara ilişkin fatura ve veresiye fişlerini delil olarak dosyaya sunduğu, ancak takip talebinde 22.12.2008 tarihli borca dayanarak takipte bulunduğu halde bu tarihli faturanın dosyaya sunulmadığı ve alacağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı, alacağının davalıya ait ..., ... plakalı araçlara verilen akaryakıt bedelinden doğduğunu ve bunlara ilişkin veresiye fişleri olduğunu bildirmiştir. İcra takip talepnamesinde ise alacağın dayanağı olarak ... plakalı araca verilen mazot bedeli gösterilmiştir.Bu durumda, alacağa ilişkin fatura düzenlenmemiş olması alacağın itirazın iptali davasında talep edilemeyeceği anlamına gelmez. Öncelikle davacı tarafından sunulan veresiye fişleri ve altındaki imzalar incelenerek bu imzaların davalıyı bağlayıcılığı üzerinde durulup bir inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.