MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabülüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, takibe dayanak hesap ektresinin davacının ticari defterlerine dayalı olduğu için mutlak borcun varlığına delil olamayacağını, davacı ile davalı arasında cari hesap anlaşması olmadığını, davalının ticari defterlerinde talep edilen alacağın bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 19.026,77 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğunu inkar etmesine rağmen kendi ticari defterlerinde 7.449,11 TL davacıya borçlu gözüktüğü, dolayısıyla davalının takibe itirazının haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatmış, davalı borca itirazda bulunmuştur. Davacı cari hesaptan kaynaklanan alacağın varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Cari hesaba dayanak faturaları ve teslim belgelerini sunarak, alacak iddiasını kanıtlamak ile yükümlü olan davacı, buna yönelik, teslim belgesi sunmamıştır. Defter incelemesi sonucunda, icra takip tarihi itibari ile davalının, davacıya 7.449,11 TL borçlu olduğu davalı defterlerinde kayıtlıdır.Mahkemece, davalı defterindeki kayıtlar davalı aleyhine delil olarak kabul edilerek, bu miktar üzerinden üzerinden cari hesap alacağı için davacıya ispat imkanı tanınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.