MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Samlift Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlu şirketin müvekkiline tahsili halinde borçtan mahsup edilmek üzere davalının ciranta olduğu çeki verdiğini, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edilerek borcun ödenmesi için dava dışı borçlu ve kefillere ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için adı geçen çeke dayalı olarak genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, toplam 21.651,24 TL alacağa yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili sehven eksik alacak miktarı bildirdiğini belirterek, talep sonucunu 32.013,10 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili, çeke dair ödemeler yapıldığını, dava dışı şirketle borç yenilemesi yapıldığını, çek nedeniyle müvekkilinin borcunun kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davacı banka ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının dava dışı şirkete ciro ettiği çekin davacı bankaya verildiği, kredi borçlusu şirketin borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın katedildiği, alacağın tahsili dava konusu çekin takibe konu edildiği, takip tarihi itibariyle davacının 21.700,66 TL alacaklı olduğu, alacağın belirlenebilir olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, kabul edilen kısım yönünden itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalının borcun varlığına bir itirazının bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,2- Davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden temyizine gelince, dava kısmen kabul kısmen red ile sonuçlandığından ve davalı kendisini vekille temsil ettiğinden davalı yararına reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu yönde karar verilmemiş olması doğru olmamış, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.