MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.-KARAR-Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında mal teslimi ve açık fatura düzenlenmesi şekliyle yürüyen ticari bir ilişki bulunduğunu, davalıların bu ticari ilişkinin teminatı olarak 250.000 TL bedelli teminat senedi düzenleyerek müvekkiline verdiğini, davalıların cari hesap borcunu ödememeleri üzerine teminat senedini takibe koyduklarını, ancak davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, takibe konu senedin teminat senedi olarak davacıya verildiğini, müvekkillerinin defterlerinde böyle bir borç görülmediğini, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu 250.000 TL bedelli senedin davacı şirketle davalı ... arasındaki cari hesap bakiyesinin teminatı olarak düzenlendiği, davalı ...'nin kendisine tanınan sürede ticari kayıtlarını sunmadığı, davacı kayıtlarında davalı ...'nin 142.075,14 TL borçlu olduğunun belirlendiği diğer davalı ... kayıtlarında saptanan alacağın davanın konusu olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ,taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2)Dava konusu senet tanzim tarihi bulunmadığından kambiyo senedi niteliğinde olmayıp davalılar .... ile ...'ın senette aval veren sıfatını taşımadıklarının kabulü gerekir. Usulüne uygun bir kefalet sözleşmesi de bu davalılar yönünden söz konusu olmadığından anılan davalılar hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.3)Dava konusu alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan davacı yararına İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalılardan .... ile ... yararına bozulmasına, (3) nolu bentte gösterilen gerekçelerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan ....'nden alınarak davacıya verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.