MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, davalının müvekkile devredilen ...bank'a borçlu olduğunu, bu borcun fona geçtiğini, fon alacağına ilişkin zamanaşımının 20 yıl olduğunu, davalıya hesap kat ihtarının gönderildiğini, davalının borcu ödemediğini, takip yapıldığını ancak davalının buna haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı yanın alacağının fon alacağı olmadığını, fona geçen bankaya ait alacak olduğunu, normal zamanaşımına dahil olduğunu, 5411 sy Kanunun 132/8 uyarınca alacağın fon alacağı olmadığını, ...bank devredilirken ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, sadece yönetiminin devredildiğini, daha sonra Bayındırbank haline gelen bankanın hukuki statüsünün bu nedenle değişemeyeceğini 10 yıllık zamanaşımının dolduğunu savunarak açılan davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davacının ihtarnameden çok uzun süre sonra davayı açtığı, basiretli tacir gibi davranmadığı, TMK md. 2 uyarınca dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dava konusu alacak 5411 sayılı Kanun'un 141. maddesi kapsamında fon alacağı mahiyetindedir. Hesap kat ihtarı davalıya 11/09/2002'de tebliğ edilmiş, icra takibi 01/09/2004 tarihinde başlamıştır. Alacak için zamanaşımı dolmamıştır. Mahkemece, tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı Birleşik Fon Bankası yararına BOZULMASINA, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.