MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, doğması muhtemel ticari münasebetin teminatı olması maksadıyla müvekkili tarafından davalı lehine üst sınır teminat ipoteği tesis edildiğini, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, davalıya tebliğ edilen ihtarnameye rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının oğlu ....'un babasından aldığı vekaletname ile ortağı ve yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti.'nin davalı ile yaptığı bayilik sözleşmesinden doğmuş ve doğacak olan borçlarının teminatı olarak davacıya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettiğini, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin borcunun devam ettiğini, ipoteğin terkin edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ipoteğin ticari ilişkinin teminatı olarak davacı tarafından, oğlunun ortağı olduğu şirket olan ... Ltd.Şti ile davalı alacaklı şirket arasında düzenlenen 23/07/2007 tarihli üretici bayilik sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipotek olduğu, bu ipoteğin üst sınır ipoteği olarak 100.000,00TL'lik olarak verildiği, iki şirket arasındaki alacak verecek ilişkisinin devam ettiği, ipoteğin asıl borca bağlı fer'i bir borç olması nedeniyle, asıl borç ödenmeden ipoteğin sona ermeyeceği, asıl borcun ödenmediği, ipoteğin terkin edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava konusu ipotek ile ilgili resmi senedin incelenmesinde, ipotek konusunun ipotek veren davacının davalı şirket ile yapılacak olan üretici bayilik sözleşmesinden doğan veya herhangi bir sebepten doğmuş ve ileride doğacak borçlarının teminatı olarak davalı lehine düzenlendiği, söz konusu ipotek akit tablosunda, dava dışı davacının oğlunun ortağı olduğu ... Ltd. Şti. veya ...'un borçlarından dolayı davalı lehine verilen bir teminat bulunmadığı, bu nedenle sözkonusu ipoteğin yalnızca davacının davalı ile düzenlenecek sözleşme kapsamındaki borçların ve davacının herhangi bir sebeple davalıya olan borçlarının teminatı olarak düzenlendiği gözetilerek davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.