MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin senedin tanzim tarihinde Karlı Köyü muhtarı olduğunu, köy tüzelkişiliği adına davalıdan yol yapım malzemesi alındığını, 09.05.2012 tanzim tarihli senedin diğer kısımları boş olarak teminat kapsamında davalıya verildiğini, borcun müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senette tüzelkişilik mührü dışında bağımsız ikinci bir imza olduğunu, ikinci imzanın aval hükmünde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Dahili davalı ... Köyü tüzel kişiliği vekili, malzeme alımının usulüne uygun olarak yapılmadığını, senetten dolayı sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, keşideci köy muhtarlığı resmi mühürü üzerine davacı/borçlu ... tarafından atılan ikinci imzanın aval şerhi olmadığı, davacı ... icra takibine konu senetten dolayı hukuki olarak borçlu kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nunda "dahili davalı" adı altında bir müessese öngörülmemiştir. Dahili davalı yoluyla taraf oluşturulamayacağından mahkemece Karlı Köyü tüzel kişiliği aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.