MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi ve davacı vekilince temyize cevapla birlikte duruşma istenmiş olması üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı banka tarafından müvekkiline ait işyerine pos cihazı tahsis edildiğini, bu cihaz üzerinden gerçekleştirilen satış işlemleri karşılığı müvekkili hesabına aktarılan paranın davalı yanca müvekkiline ödenmeyerek bloke işlemi yapıldığını, oysa yapılan bu işlemin yasal dayanağı bulunmadığını, alacağın tahsili için müvekkilince başlatılan takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili bankanın merkezi .... olduğu gibi yanlar arasında akdedilen sözleşmenin 12.6.maddesinde de ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğunun belirlendiğinden bahisle yetki itirazında bulunmuş ve davacı işyerindeki pos cihazı üzerinden yapılan işlemlerin usulsüz ve hileli olduğunu, bu nedenle davacıya bir ödeme yapılmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve % 20 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davalı müşteri hesabının bulunduğu banka şubesinin ...’da bulunması nedeniyle ... Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazı reddedilmiş ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, hükmolunan asıl alacak tutarı 26.150.00 TL.nin % 20’si oranındaki 5.230.00 TL.icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık taraflar arasında akdolunan üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar tacir olduklarından dolayı HMK.nun 17.maddesi uyarınca yanlar arasındaki 14.11.2012 tarihli sözleşmenin 12.6.maddesinde yer alan “…ihtilafların hallinde .... Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri”nin yetkili olduğuna ilişkin yetki şartı geçerli olup, anılan yasa hükmünde belirtilen yetkinin münhasır yetki kuralı niteliğinde bulunması ve HMK.nun 19.maddesi uyarınca davalı tarafından süresinde usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunulması nedeniyle, davanın sadece yetki sözleşmesinde gösterilen ... Mahkemesinde açılacağı gözetilerek mahkemece yetki itirazının kabulüyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yetki itirazının reddedilerek işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.