MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirketten fidan satın aldıklarını ancak fidelerden bir kısmının ayıplı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 70.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket temsilcisi, şirketlerinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tam ve eksik fidanların teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan... ve... cinsi nektarin fidanlar aldığı ancak alınan fidanlardan 278 adedinin... ve ...olmayan fidan olduğu, bu hususun gizli ayıp olup davalı şirketin ayıplı teslim nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 10.585,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıların tapudaki payları olan 1/3 oranına göre ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Satım konusu fidanların 278 adedinin ayıplı olduğu ve fidanların 2 yaşında bulunduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bu durumda davacıların bahçeyi yeniden düzenlemeleri durumunda iki yıllık gelir kaybına uğrayacakları kuşkusuzdur. Mahkemece bu yön gözetilmeden ve bilirkişi raporuna yapılan itiraz da dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.