MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, davalının Almanya merkezli bir bankadan çekmiş olduğu krediye müvekkilinin 18.000 Euro limitle kefil olduğu, borcun 11.509,60 Euro'luk kısmının müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, müvekkilince ödenen kredi borcunun rücuen tazmini için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kredinin ...'dan kullanıldığını ve sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, hukuki ihtilafın ...'da gerçekleştiğini, bu davada Alman mahkemelerinin yargılama yetkisi bulunduğunu, kaldı ki şayet Türk mahkemelerinin yetkili olduğu düşünülüyorsa müvekkilinin yerleşim yeri olan ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin 04.04.2012 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile boşandığı davacı ve oğlu ... tarafından ...'da bulunan cam fabrikasının kredi çekilerek satın alındığını, müvekkilinin 2009 tarihinde ...'dan döndüğünü, kredi borcunun müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, davanın reddi ile davacının oğlu ...'ya ihbarını talep etmiştir.Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Uyap sistemi üzerinden davacının TC kimlik nosu ile yapılan sorgulamada davacının Türkiye'de yerleşim adresinin bulunmadığı, Türkiye'de kayıtlı ikameti bulunmayan Türk vatandaşlarının teminat yatırmaksızın dava açamayacağı, bu sebeple dava değerinin %10'u tutarında 3.336,08 TL teminatı mahkeme veznesine depo etmesi için keşide edilen 1 hafta kesin süre ihtarlı tebligat 10.09.2014 tarihinde davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davacı vekilinin verilen kesin sürede teminatı yatırmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-ğ, 115/2 ve 84/1-a maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davalı asıl borçlunun yurt dışında bir bankadan kullanmış olduğu kredi borcunun davacı kefil tarafından ödendiği iddiasıyla asıl borçludan rücuen tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir. 6100 sy. HMK'nın 119/1. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar ayrı ayrı belirtilmiştir. Bunlardan biri de “davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri” dir. Aynı maddenin 2. fıkrasında bu noksanlığın bulunması halinde hakimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar vereceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, dava dilekçesinde davacının adresi bildirilmemiş olup sadece TC kimlik numarası yazılmıştır. Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen yasa hükümleri çerçevesinde işlem yapılması gerekirken, aynı Kanunun 84. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak teminat yatırılmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın reddi doğru olmadığı gibi icapsız çıkarılan muhtıra üzerine davacı vekilinin davacının Türkiye'deki mutad meskenine ilişkin bilgi ve belgeleri de dosya sunmuş olduğunun gözetilmemesi de bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.