MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili davalıların 2013 yılı Şubat ayı içerisinde açılan ... Devlet Hastanesi yemek ihalesine girdiklerini ve ihaleyi adi ortaklık şeklinde aldıklarını, müvekkilinin davalıların kurduğu ortaklığa yemek malzemeleri gönderdiğini, malzemelerin çalışanlara teslim edildiğini, teslim edilen yemek malzeme bedellerinin kendilerine ödenmediğini, faturaların .... adına kesildiğini, mal tedarik sözleşmesinin adi ortaklık adına yapıldığını, davalı diğer ortağın tüm anlaşmalara rıza gösterdiğini belirterek fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir..... vekili adreslerinin ... olduğunu, davacı ile aralarında bir sözleşme olmadığı gibi adi ortaklık adına kesilmiş bir fatura da bulunmadığını, bu yüzden ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, malların teslim edildiği kişilerin mal teslim alma ve sözleşme yapma yetkilerinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.Mahkemece davalı ... yönünden açılan davanın ayrı bir esasa kayıt edilmesine, ... açısından ise, .... adına fatura bulunmadığı, davacı ile davalı .... arasında veya adi ortaklık arasında düzenlenmiş herhangi bir yazılı belge bulunmadığı, davalı ....'nin adresinin ... olduğu, HMK.nın 6. maddesi gereğince davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki verilerle taraflar arasında akdi ilişkinin mevcudiyetine dair kesin bir sonuca varılamayacağı gibi, akdi ilişkinin olmadığı tespitinde bulunmak da mümkün değildir. O halde sözleşme ilişkisinin varlığı, tarafların buna dair sunacakları delillerin toplanmasından sonra tespit edilebilecek bir olgu haline gelecektir. Nitekim 6100 sayılı HMK'nun 116/1-a maddesine göre, kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu, ilk itirazların ise bir ön sorun gibi incelenerek karara bağlanacağının müteakip (HMK. md. 117/3) maddesinde düzenlendiği, mahkemenin bu süreçte nasıl bir yöntem takip edeceğinin ise HMK'nun 163-164.maddelerinde açıklandığı görülmektedir.Tüm bu açıklanan nedenlerle, mahkemece davalının yetki itirazının anılan hükümler çerçevesinde incelenerek taraflara yetki konusunda delillerini sunma imkanı tanınarak, varsa delilleri toplanarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.