MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, davalının siparişi üzerine davacı şirket tarafından 23.01.2013 tarihli fatura ile kalıplık kontrplak malzemelerinin satılıp teslim edildiğini, davalı şirketin ödemeyi geciktirmesinden dolayı 06.03.2013 tarihli vade farkı faturasının tanzim edildiğini, alacağın tahsili için .İcra Müdürlüğü'nün 2013/4093 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, itiraz ile takibin durduğunu, davalı itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek, takibin iptali ile %40'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, ... İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ödeme emrinde yer alan faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, davacı ile davalı arasında cari hesap oluşmadığını, üzerinde mutabakata varılan bir borç/alacak bakiyesi belirlenmediğini, davalının temerrüde düşürülmediğini, işlemiş faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki ticari ilişkinin inkar edilmediği, takibe konu alacağın istenebilmesi için cari ilişkinin sonlandırılmasına gerek olmadığı, davacının 9.658,89-TL asıl alacak, 51,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.710,40-TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı tarafça icra takibinde 10.797,59 TL asıl alacak, 220,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.018,52 TL alacak talebinde bulunulmuştur. Davalı borçlu takibe itiraz etmiş, açılan itirazın iptali davasında davacı alacaklı harca esas değeri 5.192,00 TL olarak göstermiştir. Ancak talep sonucu bölümünde itirazla duran tüm alacak yönünden takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde gösterilen harca esas değer ile talep sonucunda istenen meblağ farklı olup, öncelikle 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi uyarınca alacaklının hangi meblağ üzerinden takibin devamını istediği hususu açıklattırılmalıdır. Davacı alacaklının itiraza uğrayan tüm alacak yönünden takibin devamını istemesi halinde harç tamamlattırıldıktan sonra itirazın haklılığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ : yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.