MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacılar vekili, kuyumculuk işiyle uğraşan müvekkillerinin ticari faaliyetleri kapsamında davalıya altın sattıklarını, taraflar arasında hesap mutabakatı yapıldığını, faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibinin itirazıyla durması sebebiyle takibin semeresiz kaldığını ileri sürerek, 5.742,55 TL'nin icra dosyasından gönderilen tebligat tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacılardan satın aldığı altın bedelini nakden ödediğini, davaya konu faturanın kendisine tebliğ edilmediğini, ayrıca, mutabakat metnindeki yazıların müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacılara usulüne uygun yemin teklif edilmiş olup, davacıların yemin eda etmekten kaçındıkları, mevcut delil durumuna göre davanın sübut bulmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava bir miktar para alacağına ilişkindir. Davalı, davaya vermiş olduğu cevabında ödeme savunmasında bulunmuş olup, ödeme savunmasının ispat külfeti davalı taraftadır. Diğer yandan, davalı taraf cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmamıştır. Ayrıca, mahkemece usulsüz olarak, davacı tarafa yemin teklifinde bulunulmuş ise de, daha sonra bu ara karardan vazgeçilmiştir. Bu durumda, yeniden davacı tarafa yemin teklifinde bulunulamaz. Mahkemece, bu yönün de gözetilmemiş olması usule aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.