MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.Belli günde davacı vek. Av. ...'in geldiği, başka gelenin olmadığı görülmekle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, otopark ücretinin tahsili için giriştiği icra takibinin davalı itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından dosyaya sunulan "anlaşmalı otoparkımızda bekleyen araçlar" adlı fotokopi belgenin gerçek bir belge olmadığını ve aslının dosyaya sunulması gerektiğini, davacının günlük talep ettiği otopark ücretinin çok yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafça fotokopisi sunulan belgede imzaları bulunan kişilerin davalıyı temsile yetkili olmadığı, dolayısıyla belge aslı sunulsa bile belgenin davalıyı bağlamayacağı, bu belgenin başka bir mahkemede hükme esas alınmış olmasının o davada belgenin sahteliğinin ileri sürülmemiş olması ve bu hususun tartışılmamış olması nedeniyle bu dava bakımından geçerli kabul edilmesini gerektirmeyeceği, fotokopi belgeye dayalı hüküm kurulamayacağı, HMK'nın 220. maddesinin sahteliği iddia edilen belgeler hakkında uygulanamayacağı, davacının yemin deliline açıkça dayanmadığı kaldı ki yemin konusunun açıkça suç teşkil edecek olması nedeniyle bu davada yemin teklif edilemeyeceği buna göre davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki otopark ücretinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı, yanlar arasında örneği dosyada bulunan "anlaşmalı otoparkımızda bekleyen araçlar" başlıklı 30/12/2003 tarihinden 30/06/2006 tarihine kadar otoparkında isimleri yazılı 7 aracı için çekim ücreti hariç otopark ücreti verilmeyeceği 30/06/2006'dan sonraki dönem için ... ve Kurtarma Otoparkının belirleyeceği fiyatın geçerli olacağı konusunda düzenleme getiren belgede sayılı 7 araç içinde yer alan ... plakalı araç için davacı otopark ücreti istemiştir. Bu belgede adı geçen 4. sırada yar alan ... marka araç için taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava görülmüş ve bu dava sonucunda belgenin geçerli olduğu kabul edilerek hükmedilen otopark ücreti yönünden davacı talebi kabul edilmiş ve temyiz aşamasından geçerek kesinleşmiştir. Yukarıda adı geçen belge bu aşamadan sonra kesinleşen mahkeme kararına dayanak olarak kabul edildiğinden tarafları bağlayıcı niteliktedir. Bu davada belgenin sahteliği iddiası dinlenilemez. Mahkemece belgenin geçerli olduğu kabul edilerek davacının delilleri toplanıp alacak miktarı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.