MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda , ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen görevsizlik kararının davacı vekilince süresi içerisinde temyizi üzerine gereği konuşulup, düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, davalının , dava dışı ....'ın sahte kimliğini kullanarak sahte kredi kartı çıkartıp kullandığının ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu, söz konusu kredi kartından doğan borç sebebi ile yapılan ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamı ile %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece dosya kapsamı ve icra dosyası doğrultusunda; davanın kredi kartı üyelik sözleşmesine dayandığı, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44.maddesi uyarınca kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1068 sayılı HUMK'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, 6102 sayılı TTK'nun 4/1.'ne göre davanın ticari dava sayılacağı, gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Davacı banka, davalıya karşı haksız eylemden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatmıştır. Banka ile davalı arasında bankacılık işleminden kaynaklanan ticari ilişki bulunmamaktadır. Dolayısıyla taraflar arasında akdi ilişki yoktur.Davalının da tacir olduğuna dair delil bulunmadığından da dava konusu iş, ticari iş sayılmaz.Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda nelirtilen nedenlerden dolayı davacının temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın davacıya iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.