MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, davalıya 30.09.1997 tarihli Kredili Bankomat Sözleşmesi gereği kredi kullandırıldığını, davalının borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edilerek sözleşmenin feshedildiğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, kredi kartını düzenli öderken kartı kaybettiğini, hastalığı nedeniyle taksitleri ödeyemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının davalıdan toplam 2.383,71 TL alacağı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup, dava kısmen reddedildiğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta hüküm tesis edilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.