MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın akaryakıt ihtiyacının davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundan karşılandığını, en son akaryakıt alımından sonra araçta arıza meydana geldiğini, serviste yapılan incelemede araçtaki arızanın kullanılan mazottan kaynaklandığının tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL zararın fatura tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin .... bayii olduğunu, yakıtın şirkete mühürlenerek geldiğini ve depolara denetim altında boşaltıldığını, yakıta katkı maddesi ilave edilmesinin mümkün olmadığını, yakıtın düzenli olarak periyodik bakımlarının yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. İhbar olunan .... vekili, müvekkili şirketin EPDK'nın tanzim ettiği dağıtıcı lisansı kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, akaryakıtın standarda ve teknik düzenlemelere uygun olduğunu, şirketin sorumluluğunun akaryakıtın bayiye teslimine kadar olduğunu, sonraki süreçte yaşanabilecek hukuka aykırılıklardan dağıtıcı firmanın sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının şirket araçları için sürekli olarak davalı petrol istasyonundan petrol aldığı, meydana gelen arızanın yakıttan olduğuna dair ... servis raporu ile onu destekleyen ... servis faturası içeriği birlikte ele alındığında davacının iddiasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı olduğu iddia edilen akaryakıt satışının yol açtığı zararın tazmini istemine ilişkin olup taraflar tacirdir. Bu nedenle dava 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesi kapsamına giren ticari bir dava olup Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan mahkemece bu sıfatla davaya bakılması gerektiği gözetilmeksizin Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.