MAHKEMESİ :Tüketici MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, davalı bankanın kredi kartı alacağı nedeniyle müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, ancak taraflar arasında herhangi bir kredi kartı sözleşmesi imzalanmadığını, müvekkilinin kimliğinin dava dışı bir şahıs tarafından ele geçirilerek davalı bankadan kredi kartı alındığının ve kullanıldığının savcılık soruşturması sonucu tespit edildiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı hakkındaki icra takibinden vazgeçildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece toplanan delillere göre; somutlaştırılamayan ücret ve masraflar adı altında tüketiciden maktu olarak bir bedelin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı yan, davalı bankanın hakkında kredi kartı alacağından dolayı icra takibi başlattığını, ancak taraflar arasında herhangi bir kredi kartı sözleşmesi imzalanmadığını ileri sürerek icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de, mahkemece, dava konusu olmayan ücret ve masraflardan söz edilerek, dosya kapsamına uygun olmayan ve hükümle bağdaşmayan bir gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.