MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı-birleşen dosya davacısı ... ile davalı-birleşen dosya davalısı ... vek. Av. ... aralarındaki birleşen menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 22/12/2015 gün ve 2015/225 E. - 2015/648 K. sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekili, dosyada fotokopisi bulunan ve arkasında "protokol" başlıklı "... dairenin tapusunu verinceye kadar tapu masrafları ve belediyeye olan emlak vergisi v.b. gibi diğer masraflar için ... 5000 TL tarihsiz teminat senedi verilmiştir. Evin tapusu ayın 3.03.2010 tarihine kadar verilecektir bu verilen 5000 TL teminat senedi ile birlikte kendisine verilmiş olan toplam 17.181 TL senetlerle birlikte ... iade edilecektir. Bu senetler resmiyette bir geçerli olmıyacaktır. ... imza" ifadelerinin yazılı olduğu 01.03.2010 tarihli ve 747,00 TL bedelli senedin sahte olduğunu ve aslının ibraz edilmesi gerektiğini savunmuştur. Yapılan incelemede senet aslına dosya içerisinde rastlanılamamıştır. Mahkemece uyuşmazlığın 5.000,00 TL'lik teminat iddiasına konu senet yönünden sağıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için uygun süre verilerek ya da senet aslının mahkeme kasasına sunulmuş olabileceği gözetilerek belirtilen senet aslı üzerinde sahtelik savunması yönünden gerekli incelemeler yapıldıktan sonra deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.