MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 25/11/1998 tarihli tarımsal krediler genel sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca kullandırılan kredi borcunun davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ilamsız icra yolu ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı tarafça aynı borç nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2012/1 sayılı dosyasına kayden açılmış ve devam eden bir dava bulunması nedeniyle derdestlik itirazında bulunduğunu, ayrıca aynı borç için Aralık İcra Müdürlüğünün E.2010/57 sayılı dosyasına kayden takip başlatıldığını, bu takibe itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasının davacı tarafın feragati nedeniyle reddine karar verildiğini, davacı bankadan almış olduğu kredi borcunu tamamen ödediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ile davacı banka arasında akdedilen tarımsal krediler genel sözleşmesi uyarınca davalının değişik tarih ve miktarlarda kredi kullandığı, kullanmış olduğu kredilerin bir kısmını ödediği, sonuç itibariyle alınan bilirkişi ropuruna göre, takip tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte davalının 28.790,45 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.Davacı bankanın aynı alacaktan dolayı ... İcra Müdürlüğünün E.2010/57 nolu dosyasında icra takibi yaptığı, itiraz üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2010/54 sayılı dosyasında açtığı itirazın iptali davasında davadan feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurur, bir davadan feragat edilmekle aynı sebebe dayanarak yeni bir dava açılamaz. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.