MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalı ...'in bu sözleşmelere müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davalı şirketin ticari kredi taksitlerini vadesinde ödeyerek kapattığını ancak kredili mevduat hesabına ait borcun ödenmediği ve çek yaprağından kaynaklanan bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın depo edilmediği ve çek yapraklarının bankaya iade edilmediğini, gönderilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/5872 esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, %20 tutarındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ...'in eşinin rızasının alınmaması nedeniyle kefaletinin geçersiz olduğunu, davalının merkez bankasının belirlediği oranın üzerinde faiz talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının asıl alacak üzerinden dava açmış olması nedeniyle faiz ve fer'iler yönünden itirazın iptalini isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile davacı bankaya gayri nakit kredi risklerinden dolayı nakit depo talep yetkisi verildiği, davacı bankanın 10.450 TL'nin depo edilmesini talep etmekte haklı olduğunu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 18.055,78 TL alacak yönünden itirazın iptaline, asıl alacak olan 11.386,56 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Davacı banka icra takibinde iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı gayri nakit riskten kaynaklanan miktarın bankaya depo edilmesi yönünde bir talepte bulunmamıştır. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardandır.İcra takibinde talep edilmeyen hususta mahkemece karar verilemez. Gayri nakit riskten kaynaklanan alacağın deposu istenilmediği halde mahkeme kararında iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı nakit olarak depo edilmesi gereken 10.450 TL'nin asıl alacak kabul edilerek, bu alacağa da faiz uygulanmak suretiyle davalılardan tahsiline imkan verecek şekilde itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bent uyarınca davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca hükmün davalılar yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.