MAHKEMESİ : Babaeski Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 28/05/2013NUMARASI : 2012/371-2013/277Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında iki adet fatura içeriğindeki akaryakıtın müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek ,itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; müvekkilince davacıdan mal alınmadığını zira sevk irsaliyelerindeki teslim alan bölümündeki imzaların da müvekkili şirket yetkililerine ait bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; mal satımına konu irsaliyelerde imzası bulunan İ. B.'ya tebliğ olunan meşruhatlı isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya gelmediği ve böylece davacı yanca davalıya mal tesliminin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının 39.392,85 TL'ye yönelik itirazının iptaliyle, takibin 29.400,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29 oranında faiz işleterek devamına, asıl alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Yerel mahkeme kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 2011/12799 E. - 2011/14566 K. sayılı 23.11.2011 tarihli ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş olup davalı vekilinin bu kez karar düzeltme isteminde bulunması sonrasında ise; yine Dairemizin 2012/6669 E. - 2012/11177 K. sayılı 05.07.2012 tarihli ilamıyla davada taraf olmayan kişiye gönderilen isticvap davetiyesi gözetilerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmediğinden bahisle karar düzeltme isteminin kabulüne onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş; davalı şirket adına isticvap davetiyesi tebliğ olunarak davalı şirket temsilcisi İbrahim Bakırcı'nın duruşmadaki imzalı beyanında davaya konu faturalarla ilgili düzenlenen irsaliyelerdeki imzanın kendisine ait olduğunun, o tarihte şirkette ortak olup muhasebe görevlisi olarak çalışırken irsaliyeleri imzaladığını bildirdiği gözetilerek davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüne davalının takibe itirazının iptaliyle takibin aynı koşullarla devamına, 29.400,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 5.880,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekillerince temyiz olunmuştur.1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2) İİK 67/2. maddesindeki %40 dan ibaresi, 02.07.2012 tarihinde ve 6352 sayılı Kanunun 11. maddesi ile %20'sinden şeklinde değiştirilmiştir. İİK'nun 67. maddesindeki değişiklik yapan 6352 sayılı Kanunun 11. maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6352 sayılı Kanunun 38. maddesiyle İİK'na eklenen geçici 10. maddeye göre; bu kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir. Geçici 10. maddesindeki “takip işlemleri” ibaresini takip talebi olarak anlamak gerekir. Bu durumda 6352 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önceki yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari %40 olarak uygulanacaktır. 6352 sayılı Kanun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari %20 olarak uygulanacaktır. Somut olayda davacının başlattığı icra takibinin tarihi 05.02.2007 olup, 6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile İİK'na eklenen geçici 10. maddesi uyarınca davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi anılan yasa hükmüne aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.