MAHKEMESİ : İstanbul 39. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 15/05/2013NUMARASI : 2011/407-2013/118Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek. Av. O.. Y.. davalı T... Sigara Paz. Ve Dat. AŞ. (G... AŞ) vek. Av. Ö. Ö.. ve diğer davalı-karşı davacı B. M.. San. AŞ. Vek. Av. E. A..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.-KARAR-Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan T.... Sigara Pazarlama ve Dağıtım AŞ. arasındaki tütün mamüllerinin toptan satış ve pazarlanmasına ilişkin sözleşmelerin, sigara üretimi işi ile ilgili varlıkların diğer davalıya devredilmesi nedeniyle feshedildiğini belirterek prim mahrumiyeti, işçilere ödenen tazminatlar ve diğer zararların karşılığı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılardan .....Sigara Pazarlama ve Dağıtım AŞ. vekili, yetki ve zamanaşımı savunmalarında bulunmuş, esas bakımından ise özelleştirme kapsamında sigara fabrikaları ve markalarının diğer davalıya devredilmesi nedeniyle müvekkilinin sigara üretemediğini, sözleşmelerin ifasının imkansız olduğunu, sigaranın “ tekel ürün” olma özelliğinin devam ettiğini, taraflar arasındaki 16.08.2007 tarihli sözleşmenin 17/d maddesine göre müvekkilin özelleştirme nedeniyle sözleşmeyi feshetme yetkisini saklı tuttuğunu, özelleştirmenin gerçekleşmesi nedeniyle fesih hakkını sözleşmeye uygun şekilde kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalılardan B..... American Tabacca Tütün mamülleri San. ve Tic. AŞ. (B...) vekili, yetki ve husumet itirazlarında bulunmuş, esas bakımından ise müvekkilinin feshedilen sözleşmelerin tarafı olmadığını, özelleştirme kapsamında herhangi bir Tekel Şirketini devralmadığını veya birleşmediğini, sadece sigara üretiminde kullanılan Makine, taşınmazlar ve ekipmanları satın aldığını, özelleştirme sonrasında davacıların da dahil olduğu toptan satıcılara gönderilen yazıda sigara dağıtımına yeniden yapılandırma süreci tamamlanıncaya kadar devam edileceğinin bildirildiği, toptan dağıtıcılara işlerini özenle yapmaları için stoktaki ürünleri geri alma ve özel prim ödeme teklifinde bulunulduğunu, davacıya sehven fazla ödeme yapıldığını, G... Şti.'nin sebepsiz zenginleştiğini belirterek davacının açtığı davanın reddine 369,295 TL fazla ödemenin davacı G... Şti.'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, T....Sigara Pazarlama ve Dağıtım AŞ. ile davacı arasındaki sözleşmenin 17/d maddesine göre özelleştirme uygulamaları çerçevesinde saklı tutulan fesih hakkının kullanılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, diğer davalının ise sözleşmenin tarafı olmadığı, sadece 22.04.2008 tarihinde diğer davalının malvarlıklarını devraldığı gerekçeleriyle asıl davanın T... Pazarlama ve Dağıtım AŞ. yönünden esastan reddine, diğer davalı B... yönünden husumetten reddine karar verilmiş, karşı davada ise, davalı-karşı davacının sebepsiz zenginleşmeyi öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl içinde dava açtığı, kendi kayıtlarını incelemesiyle öğrenmenin gerçekleşmesinden dolayı zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiş, hükmü davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunun davalı-karşı davacı B.... American Tobacco …A.Ş.’nin ticari defter ve kayıtlarındaki incelemelere ilişkin 8’inci sayfasında; davalı-karşı davacı tarafından 27.10.2008 tarihinde davacı-karşı davalıya 369.295 TL fazla ödemede bulunulduğu, yapılan fazla ödeme nedeniyle satıcılar hesabının ters bakiye (eksi borç bakiyesi) vermesi üzerine 369.295 TL’nin TL fazla ödeme tutarı davalı karşı davacı B.... American Tobacco Tütün Mamülleri San. Tic. A.Ş. tarafından kayıtlarında 24.12.2008 tarihinde alıcılar hesabına aktarıldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla davalı-karşı davacının fazla ödemeyi en geç 24.12.2008 tarihinde öğrendiği ve 8.2.2010 tarihinde açılan karşı davanın da 1 yıllık zamanaşımının dolmasından sonra açıldığı kabul edilmelidir. Mahkemece davacı-karşı davalı tarafından karşı davaya karşı ileri sürülen zamanaşımı def’i üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle öğrenme tarihinin hatalı tespit edilmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan 818 Sayılı BK’nun 62’inci maddesinin 1’inci fıkrasına göre, “Borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zan ederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez” Mahkemece bu hüküm gözetilip tartışılmadan yazılı şekilde istirdata karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl davanın davalıları T....Sigara Dağıtım ve Pazarlama A.Ş. ve B... American Tobacco Tütün Mamülleri San. Tic. A.Ş. yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalı G.... Gıda Tekel Maddeleri A.Ş.’den alınarak anılan davalılara ödenmesine, karşı dava bakımından ise vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacı B... American Tobacco Tütün Mamülleri San. Tic. A.Ş.’den alınarak davacı-karşı davalı G... Gıda Tekel Maddeleri A.Ş.’ye ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.