MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, icra takibine konu senetteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığı gibi senetteki imzanın ait olduğu ...'in de müvekkilinin sahibi olduğu iş yerini temsile yetkili olmadığını ileri sürerek söz konusu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davalılar cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve ... Jandarma Komutanlığınca düzenlenen bilirkişi raporuna göre; senet üzerinde “...” adına atfen atılı bulunan imzaların ... (...)'in eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, davalıların asıl alacak üzerinden %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yaz??lara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Uyuşmazlık, dava ve takip konusu yapılan senetteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının tespiti istemine ilişkin olup davalı ... söz konusu senedin yetkili hamilidir. Adı geçen davalı ciro yolu ile hamil olduğuna göre senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. O halde aleyhine İİK'nın 72/5 maddesine aykırı olarak kötü niyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Diğer taraftan Mahkemece senetteki keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığı tespit edilerek davada taraf olmayan ancak aleyhine takip yapılan 3. şahısları kapsar şekilde tüm icra takibinin iptaline karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.