MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki birleşen itirazın iptali-itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Yerel Mahkemece 16/05/2013 Tarih, 2012/239 Esas, 2013/138 sayılı karar ile itirazın iptali davalarının kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hüküm, Dairemizin 04/07/2014 Tarih, 2014/10413 Esas, 2014/12276 sayılı ilamındaki, "Davacı vekili 30/06/2014 tarihli dilekçesi ile itirazın iptali davalarına konu.. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8918 ve 2012/8919 sayılı icra takiplerinde davalının takibe karşı yapılmış olduğu itirazlarından vazgeçtiğini bildirdiği görülmüştür.Uyuşmazlığı sonlandırılan delil ve belgeler yargılamanın her safhasında dikkate alınır. Bu nedenle davacı vekilinin 30.06.2014 tarihli dilekçesi ekinde bulunan itirazdan feragat dilekçelerinin yerel mahkemece irdelenmesi gerekmektedir." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı borçlunun icra takiplerindeki itirazlarından feragat ettiği gerekçesiyle asıl ve birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden, davalı borçlu mahkemece verilen 16/05/2013 tarihli kararın temyizi aşamasında takip dosyalarındaki itirazlarından vazgeçmiş olduğundan, bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumludur. Mahkemece bu alacak kalemlerinin davacı üzerinde bırakılması hatalıdır. Ayrıca birleşen davalar bağımsızlıklarını koruyacağından karar başlığında ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken karar başlığında birleşen davanın gösterilmemiş olması da doğru bulunmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.