ÖZET: ALACAĞIN TEMLİKİNİN GEÇERLİ OLABİLMESİ İÇİN YAZILI ŞEKİLDE YAPILMIŞ OLMASI GEREKİR. YAZILI ŞEKİL GEÇERLİLİK ŞARTI OLUP, DAVACININ VİRMAN SURETİYLE YAPTIĞI ÖDEMENİN ALACAĞIN TEMLİKİ OLARAK KABULÜ MÜMKÜN DEĞİLDİR. DAVACI VİRMAN SURETİYLE YAPTIĞI ÖDEMEYİ DAVALI ŞİRKETTEN SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME HÜKÜMLERİNE GÖRE TALEP EDEBİLİR.Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden K… 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/13775 esas sayılı dosyası ile yapılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasında geçmişte ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin borcunun bulunmadığını aksine alacaklı olduğunu, dava dışı aynı şirketler gurubu firmadan virman yapılmasını kabul etmediklerini, her iki şirketin ayrı tüzel kişiliğinin bulunduğunu, müvekkili tarafından müşteri çekleriyle yapılmış olan 74.518,50 TL bedelli çeklerin davalının ve dava dışı kardeş şirket hesaplarına kaydedilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece toplanan delillere göre davacı ve davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davalının davacıdan 82.835,30 TL alacaklı olduğu, dava dışı davacının grup şirketi olan B… Teks. Ltd. Şti.’ye ise 146.660 TL borçlu bulunduğu bu miktarın ticari defter kayıtlarında davacı firma hesaplarına virman yapıldığı, bu durumda davacının davalıdan 74.824,70 TL alacaklı duruma geldiği, alacağın temlikinin borçlunun muvafakatına bağlı olmadığı, davalı tarafça yapıldığı iddia edilen ödemelerin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun K… 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/13775 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 74.824,70 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren %29’u aşmamak üzere değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine, işlemiş faize ilişkin talebin temerrüt takiple oluştuğundan reddine, kabul edilen 74.824,70 TL üzerinden hesap edilecek %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Davacı davalı şirketin dava dışı B… Teks. Ltd. Şti.’ye olan borcunu virman yaparak ödediğini ileri sürerek ödediği meblağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece dava dışı B… Teks. Ltd. Şti.’nin alacağının davacıya temlik edildiği kabul edilerek hüküm kurulmuştur.818 sayılı BK’nın 162 (6098 sayılı TBK’nın 183) maddesinde göre alacağın temlikinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılmış olması gerekir. Yazılı şekil geçerlilik şartı olduğundan davacının virman suretiyle yaptığı ödemenin alacağın temliki olarak kabulü mümkün değildir. Davacı bu durumda virman suretiyle yaptığı ödemeyi davalı şirketten sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebilir.Bu durumda mahkemece davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, sebepsiz zenginleşme söz konusu ise bunun miktarı saptanıp, davalı tarafından savunma sebebi olarak ileri sürülen çekler ile ilgili ödemeler üzerinde durulup, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
