MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-davacı banka vekilince duruşmalı davacı-davalı ile davacılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av.... ile davalı banka vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.-K A R A R-Davacı ... vekili ... aleyhine açtığı asıl davada, 02.09.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile aynı tanzim tarihini içeren 3000 USD bedelli teminat bonosunun müvekkilince imzalandığını, müvekkilinin 500.000 bedelli Genel Kredi Sözleşmesini de kefil olarak imzaladığını, bu kredi borcunun 10.03.2009 tarihinde ödenerek kapandığını, 05.06.2009 tarihinde davalı bankanın asıl borçlu ... şirketi ile 2.000.000 Euro bedelli ikinci bir genel kredi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin teminatı olarak da 2.000.000 Euro bedelli bononun verildiğini, müvekkilinin ne bono da ne de ikinci kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, davalı bankanın 05.06.2009 tarihli ikinci kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağından haksız olarak müvekkilini de sorumlu tutmaya çalıştığını, 344.000 USD bedelli bononun ... İcra Müdürlüğünün 2009/33399 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takibe konu edildiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/1064 E. sayılı davada; davacılar ..., ... ve ... vekili, 02.09.2008 tarihli 500.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen 02.09.2008 tarih 344.000 USD bedelli bononun icra takibine (... İcra Md. 2009/33399) konu edilmesinin doğru olmadığını, söz konusu borcun 10.03.2009 tarihinde ödenerek kapandığını ileri sürerek müvekkillerinin bu senet bakımından davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/80 esas sayılı davada, davacı ... vekili, davalı bankanın ... İcra Müdürlüğünün 2009/33157 Esas sayılı genel haciz yolu ile takibinde müvekkilinin de kredi borcundan 500.000 TL ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle haksız takibe giriştiğini, müvekkilinin ödenmediği iddia edilen 05.06.2009 tarih 2.000.000 Euro bedelli sözleşmede imzasının bulunmadığını, imzası bulunan sözleşmeye konu borcun da ödendiğini ileri sürerek müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün 2009/33157 sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/197 Esas sayılı davada, davacı ... vekili kredi sözleşmesinin kefili olan ...’nin ... İcra Müdürlüğünün 2009/33157 Esas sayılı takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, kredi ilişkisinin ilk kez ... ile asıl borçlu ... müteselsil kefiller ..., ... ve ... arasında 02.09.2008 tarihinde doğduğu, 500.000 TL.lik kredinin teminatı olarak aynı tanzim tarihli 344.000 USD bedelli bononun verildiği, bu borcun ödenerek kapandığı, bankanın alacağının daha sonra (05.06.2009 tarihli) imzalanan, 2.000.000 Euro bedelli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, bu sözleşmenin teminatı olarak alınan 2.000.000 Euro bedelli bononun da somut olayda dava konusu olmayan ... İcra Müdürlüğünün 2009/33156 Esas sayılı icra dosyasına konu yapıldığı, ...’nin ikinci sözleşmede ve O’nun teminatı olarak verilen bonoda imzasının bulunmadığı, borcu ödenerek kapatılan 02.09.2008 tarihli sözleşmeye kefil olmasının onu ilelebet aynı borçlunun diğer sözleşmelerine de otomatikman kefil haline getirmeyeceği, ikinci sözleşmede imzası bulunan ..., ... ve ... yönünden borç devam ettiği için 02.09.2008 tanzim, 20.10.2010 vade tarihli 344.000 USD bedelli bononun bu davacılar yönünden bedelsiz kaldığından söz edilemeyeceği gerekçeleri ile 2011/62 Esas sayılı asıl davanın kabulüne, 344.000 USD bedelli bonodan dolayı davacı ...’nin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/1064 Esas sayılı davanın reddine, yasal koşulları oluşmayan tazminat isteminin yerinde olmadığına, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/80 Esas sayılı davanın kabulüne, davacı ...’nin ... İcra Müdürlüğünün 2009/33157 Esas sayılı icra takibine konu 05.06.2009 tarih, 2.000.000 Euro bedelli G.K.S.’den dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, yasal koşulları oluşmakla davacı lehine takibe konu alacağın %40’ı oranındaki kötü niyet tazminatının davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/197 Esas sayılı ... tarafından ... aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebi daha önce karara bağlandığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karara verilmiş,hüküm davacı ... vekili, davacılar ... , ..., ... vekili ve ... vekilince temyiz edilmiştir.1-... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/62 Esas sayılı asıl dava dosyası ile ilgili olarak davalı bankanın ödenen birinci kredi borcunun teminatı olarak verilmiş bulunan bonoyu takibe koymakla kötü niyetli kabul edilerek davacı ... yararına %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu kalem istemin reddi doğru görülmemiştir. 2-Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/1064 Esas sayılı dosya ile ilişkin olarak davacılar vekilinin temyizine gelince;Mahkemece, dava ve takip konusu yapılan 344.000 USD bedelli bononun birinci kredinin teminatı olarak verildiği ve bu kredi borcunun ödendiği kabul edilerek davacı ...’nin 2011/62 Esas sayılı asıl dava dosyası ile açmış olduğu menfi tespit davası kabul edildiği halde aynı bonoda borçlu konumunda bulunan ..., ... ile bononun lehtarı ve 1.cirantası olan ... ’nin bu bonoyu dayalı olarak yapılan takip nedeniyle açtığı menfi tespit davasının da kabulü gerekirken reddinde isabet görülmemiştir. 3-Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/80 Esas sayılı dosyasına yönelik taraf vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bu dosyaya yönelik temyiz itirazlarının oy çokluğu ile reddi gerekmiştir.4-Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/197 Esas sayılı itirazın iptali davasının reddine yönelik olarak taraf vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bu dosyaya ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda 1-2 nolu bentlerde gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle taraf vekillerinin bu dosyaya yönelik temyiz itirazlarının oy çokluğu ile reddine, (4) nolu bentte gösterilen nedenlerle taraf vekillerinin birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/197 Esas sayılı dosyasına yönelik temyiz itirazlarının oy birliği ile reddine, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan 2011/62 ve 2009/1064 Esas sayılı dava dosyalarının davacıları yararına takdir edilen 990.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı-davacı bankadan alınarak davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.