MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ürün sattığını, ürünlerin teslim edildiğini, fatura konusu bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, takibe konu edilen faturadaki ürünlerin fatura tarihinden önce teslim edildiğini, faturanın daha sonraki tarihte düzenlendiğini, ürünlerin bedelinin bono keşide edilerek ödendiğini, taraflar arasında fatura tarihinde satım ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacının takip dayanağı fatura ile davalıya ürün teslim ettiğini iddia ettiği, davalının bu tarihte herhangi bir teslim olmadığını savunduğu, bu durumda davacının takip dayanağı faturalardaki malların teslim edildiğini ispatlaması gerektiği, davacının fatura içeriğindeki ürünlerin teslim edildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davalı taraf cevabında ödeme savunmasında bulunmuş olup, bu durumda malın teslim alındığı kabul edilmiştir. İspat külfeti davalı tarafta olup, davalı taraf ödeme savunmasını kanıtlamakla yükümlüdür. İspat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.