MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılar ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... ve ... vek. Av. ... gelmiş, diğer taraflardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR-Anayasanın 141,III hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” HUMK'un 388. (HMK'nun 297. md.), maddesinde de mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken öğeler açıklanmıştır. Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür. Bu Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, mahkemece verilen kararda HMK'nun 297. maddesine aykırı davranılarak kararın gerekçesiz olarak yazılması, mahkemece alınan bilirki??i raporuna itibar edilmeyecek ise bunun yasal dayanağı ve neden bilirkişi raporuna itibar edilmediğinin karar gerekçesinde açıklanmamış olması usul ve yasaya aykırıdır.Öte yandan davacı vekili, davalılar ... ve ... hakkında 2.673 TL teminat mektubu bedelinin nakdi teminat olarak depo edilmesi, diğer davalılar hakkında ise taksitli ticari kredi nedeniyle toplam 32.756,44 TL, esnek ticari hesap nedeniyle toplam 64.271,68 TL nakdi alacağın tahsili, toplam 97.028,12 TL teminat mektubu bedelinin ve çek yaprağı garanti tutarının depo edilmesi talebiyle ilamsız icra takibine girişmiş, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında da davalıların takibe itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalılar ... ve ... hakkındaki takibe konu olan ve depo edilmesi talep edilen teminat mektubu yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, davalıların tümü hakkında toplam takip değerleri üzerinden davanın kısmen kabulüne, kabul edilen miktarlar üzerinden tüm davalılar aleyhine icra inkar tazminatına, vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmiştir. Bu durum usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar ... ve ... yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.