MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 06/03/2014NUMARASI : 2013/315-2014/96Taraflar arasındaki ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan K... Otom. Tic. ve San. A.Ş. Vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bilirkişiler test sürüşünde sorun olmadığını belirttikten sonra dava konusu aracın servis raporlarını değerlendirerek araçta fabrika kaynaklı hata olduğuna dair görüş bildirmişlerdir. Davalı vekili anılan rapora gerekçelerini de belirtmek suretiyle itiraz etmiştir.Dosya içerisinde yer alan servis raporlarından, dava konusu aracın 06.04.2009, 21.05.2009, 16.06.2009 ve 06.07.2009 tarihlerinde marş motoruyla ilgili şikayetle servise götürüldüğü, 06.07.2009 tarihinden dava tarihi olan 12.04. 2011 tarihine kadar olan sürede de araç servise götürülmüş ise de, bu süredeki servis formlarının rutin bakım, cam kırıklığı gibi farklı şikayetlere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma öncesi yapılan yargılama sırasında araç üzerinde yapılan keşif sırasında bilirkişi test sürüşü yapmış ve düz yolda araç seyir halinde iken kendiliğinden aracın stop ettiği keşif tutanağında belirtilmiştir.Ayrıca dosya içerisinde yer alan davacının davalı G... Motors Türkiye Ltd. Şti.ne yönelik olarak düzenlediği ve iddia edilen ayıbın anılan davalıya bildirimi niteliğindeki bila tarihli yazı imzalı olmadığı gibi, anılan davalıya gönderildiğine ilişkin bir bilgi ve belge de sunulmamıştır. Hal böyle olunca; mahkemece bilirkişi raporuna yönelik itirazlar da değerlendirilerek, konusunda uzman bilirkişiden oluşturulacak üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, 6762 sayılı TTK.nın 25/III.maddesinde öngörülen ayıp ihbar süreleri üzerinde de durulup karar yerine tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kavuklar Otom. Tic. ve San. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.