MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 03/03/2005NUMARASI : 2001/380-2005/72Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.Davacı vekili 16.12.2004 havale tarihli dilekçesi ile; 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15/3 maddesi uyarınca haktan feragatı tazammun etmemek üzere sarfınazar ettiklerini beyan etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından 4672 sayılı Kanunla değişik 4389 sayılı Kanun'un 15/3 maddesine göre davanın geri alındığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 350-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı yanın 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15/3 maddesi uyarınca davanın takibinden sarfınazar ettiği, anılan Yasanın 15/3 maddesinde sözkonusu sarfınazarın haktan feragati tazammun etmeyeceğinin hükme bağlandığı dikkate alınmaksızın davalılar yararına vekalet ücreti taktiri doğru olmayıp, Dairemizin 26.09.2013 gün ve 2013/9647 E., 2013/14831 K. sayılı ilamı da gözetildiğinde hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.