MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 29/11/2013NUMARASI : 2012/644-2013/669Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar Şekerbank T.A.Ş ve G... Varlık Yönetimi A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2011/13039 esas sayılı dosyası ile takibe konan üç adet bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, davaya konu bonolardan dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, tahsil edilen 226,50 TL'nin ticari faizi ile birlikte istirdatına ve davalılar aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....bank A.Ş. vekili, senetlerin müvekkili ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili banka tarafından icra dosyalarının takipsiz bırakıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı K.. B.., bonolardan haberi olmadığını, davacıyı tanımadığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Girişim Varlık Yönetim A.Ş. vekili, söz konusu icra dosyasındaki alacağın müvekkiline ....bank A.Ş. tarafından temlik edildiğini, takip dosyasının müvekkilince yenilendiğini, imzaların davacıya ait olup olmadığının müvekkili tarafından bilinemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Dost ... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, grafolog bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 28/08/2013 tarihli raporda 3 adet bono altındaki imzanın davacı elinden çıkmadığının bildirildiği, imza inkarının, bonoyu elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'i niteliği olduğu, hamilin iyiniyet savunmasının dinlenmeyeceği, dava değeri olarak dava tarihi itibariyle dosya borcunun gösterildiği, menfi tespit davalarında da dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılmak gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacının davalılara Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2011/13039 sayılı takip dosyasında 10/09/2007 vadeli ve 650,00 TL bedelli bono, 10/10/2007 vadeli ve 650,00 TL bedelli bono ile 10/11/2007 vadeli 750,00 TL bedelli bonolar nedeni ile borçlu bulunmadığının tespitine, dava dosyasına gönderilen ancak alacaklı tarafından henüz tahsil edilmeyen ve icra müdürlüğünün 27/11/2013 tarihli yazısı ekinde belirtilen ödemelerin davacıya iadesi hususunun icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına, tazminat isteminin reddine dair verilen karar süresi içinde davalı Ş.. T.. vekili ile G... Varlık vekili tarafından temyiz edilmiştir. (1) Dava konusu bonolara dayanılarak girişilen icra takibinde talep edilen alacaklar 24.03.2011 tarihinde Ş.. T.. tarafından G... Varlık A.Ş.'ye temlik edilmiş olup, bu tarihten sonra 17.09.2012 tarihinde açılan davada temlik eden durumundaki Ş.. T..'ye husumet düşmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. (2) Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Mahkemece, dava konusu edilen senetlerin düzenleme tarihlerine yakın tarihli, davacının samimi imzalarını içeren belge asıllarının temin edilerek, Adli Tıp Kurumu'ndan ya da uzman bilirkişiden dava konusu senetler üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda rapor aldırılması gerekirken, yeterli mukayese imza aslı toplanmadan tanzim edilen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı Ş.. T.. vekilinin, (2) nolu bendde belirtilen nedenle davalı G.... Varlık A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, bozma nedenlerine göre temyiz eden vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.