Y A R G I T A Y İ L A M IMAHKEMESİ : ....Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 13/03/2014NUMARASI : 2013/475-2014/100DAVACI : ....DAVALI : ....Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin davalı ve dava dışı ....aleyhine açtığı davada mahkemenin müvekkili aleyhine toplam 7.100 TL vekalet ücretine hükmettiğini, bu miktarın tahsili için iki ayrı icra takibi yapıldığını, ikinci takibin mükerrer olduğunu belirterek, ikinci takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, ilgili mahkeme kararında tek vekalet ücreti bulunduğu, bu miktarın ilk yapılan icra takibinde vekil tarafından haricen tahsil edildiği, ikinci yapılan icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Davalı tarafından ilama dayalı olarak davacı aleyhine yapılan dava konusu icra takibi haksız ise de, kötüniyetli olarak kabul edilemeyeceğinden davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.