MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacılar, davalı bankanın aleyhlerine genel kredi sözleşmesine dayalı alacak için icra takibi yaptığını, oysa çeşitli tarihlerde bankaya 16.000-TL ödediklerini, bu ödemeler gözetilmeksizin temlik alan tarafından 74.885,77-TL için takibe devam edildiğini belirterek, ödemelerinin düşülmesinden sonra bakiye borçlarının tespit edilerek, icra takibinden dolayı belirtilen miktar kadar borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temlik alan vekili, alacağı temlik aldıkları Şekerbank tarafından davacılarca haricen yapılan ödemelerin kendilerine bildirilmediğini, bu nedenle toplam tutardan bu ödemeler düşülmeden takibe devam edilmesinde müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Davalı temlik eden banka vekili, yapılan ödemeleri düşerek alacağı temlik ettiklerini, temlik alan şirketin de temlik aldığı miktar üzerinden takibe devam etmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ikinci bilirkişinin raporunun hükme esas alındığı, 20/05/2008 tarihinde yapılan 5.000-TL' nin alacak miktarından düşülmek suretiyle takibe başlanıldığının anlaşıldığı, takip tarihinden sonra 1.000-TL, 3.000-TL ve 7.000-TL ödeme yapıldığı ve TBK' nın 100. maddesi gereğince öncelikle masraf ve faizden düşülmesi suretiyle dava tarihi itibariyle, asıl alacak miktarının 8.837,24 TL, işlemiş faizin de 29.199,21-TL olduğu, davacı tarafın dava tarihi itibariyle takip dosyasına borçlu olmadıkları iddiasının bu raporla yerinde görülmediği, davacılardan ... ile ...' nın 30/10/2014 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadıkları, açtıkları davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davalarını hüküm tarihine kadar yenilemediklerinden HMK' nın 150/1-5 maddeleri gereğince açtıkları davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, diğer davacı ... bakımındna ise; davanın reddi ile, bu davacının 12/03/2014 dava tarihi itibariyle Afyonkarahisar 1. İcra Müdürlüğü' nün 2014/55 sayılı icra dosyasında 8.837,24 TL asıl alacak ve 29.199,21 TL işlemiş faiz borcunun olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava, İİK'nun 72. maddesi hükmü gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Bu durumda mahkemece kurulacak hükmün olumsuz, bir başka deyişle borçlu olunmayan kısmın tespiti şeklinde olması gerekirken olumlu tespit şeklinde hüküm oluşturulup, infazda tereddüt yaratacak biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ...' ın öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.