MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 12/02/2014NUMARASI : 2012/264-2014/69Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin zamanaşımına uğramış 28.06.2011 keşide tarihli 72.000,00 TL bedelli çekin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, çekin dava dışı şirketin kredi borcu nedeniyle davacı bankaya teminat amacı ile verildiğini, çekin hükümsüz kalması üzerine yeniden teminat talebinde bulunan davacı bankaya keşidecisi davalı müvekkili olan bono verildiğini, davacının tek bir borç için iki kambiyo senedini takibe koyduğunu, kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davacı ile davalı arasında temel borç ilişkisi bulunmadığı, çekin kredi karşılığı teminat amaçlı verildiği tarafların kabulünde ise de çek süresinde ibraz edilmediği için davacının kendisiyle temel ilişki içinde olmayan davalıdan çek nedeniyle hak talep etmesinin mümkün olmadığı aynı zamanda davacının bonoya dayalı olarak başka bir takip de yapması nedeniyle davalının sebepsiz zenginleşmesinden sözedilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine ve asıl alacağın % 40'ı oranında 28.800,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı banka, icra takibine konu çekte lehtarın cirosu ile hamil konumundadır. Davalı ise çekin keşidecisidir. Davacı ile davalı keşideci arasında akdi ilişki bulunmadığından zamanaşımına uğramış kambiyo senedinden dolayı davacı hamil alacağının varlığını 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebilir. Bu durumda ispat yükü davalıda olup davalı sebepsiz zenginleşmediğini, dosya kapsamına göre takibe konu bononun çekin ya da kredi borcunun teminatı olarak verildiğini kanıtlamak zorundadır. Mahkemece akdi ilişkinin olmadığının kabulü ile ispat yükü konusunda yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.