MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında ticari ilişki bulunduğunu ve alınan mala karşılık 2 adet çek verdiklerini ancak malların ayıplı olması nedeniyle iade edildiğini ve açılan menfi tespit davasının kabul edildiğini ancak çekleri davalıya ciro ettiğini bildirdiği ve davalının da çeklere dayalı olarak tahsilat yaptığını, davalının çeklerin bedelsiz olduğunu bildiğini, yapılan ödemenin istirdatı için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.Mahkemece, davacının, davalının sebepsiz zenginleştiğini öğrendiği tarih olan 11.11.2010 tarihinden itibaren 2 yıl 6 ay içinde dava açmadığını bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı tarafından açılan Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/509 E. 2012/335 K. sayılı menfi tespit davası dava konusu çeke ilişkin olup bu karar 12.03.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda davanın 20.11.2014 tarihinde açıldığı dikkate alındığında henüz sebepsiz zenginleşmeye ilişkin zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece işin esası incelenmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.