ESAS NO : ...KARAR NO : ... T.C.YARGITAY.... Hukuk DairesiESAS NO : ...KARAR NO : ....Y A R G I T A Y İ L A M IMAHKEMESİ :...TARİHİ : 13/10/2015NUMARASI : 2014/1528-2015/591DAVACI : ... vek. Av. ....DAVALI :...vek. Av....Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalı vek...'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.-KARAR-Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine, haksız icra takibine giriştiğini, takibin dayanağı genel kredi sözleşmesini müvekkiline vekaleten ....'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını oysa müvekkilinin kefil olarak yetkisini taşıyan bir vekaletname vermediğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, duruşmada davacı hakkındaki takipten feragat edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davacının tazminat ve yargılama gideri talebinin yerinde olmadığını savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı gerekçeleriyle taraf vekillerinin 28.04.2015 tarihli beyanları ve... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki alacaklı vekilinin 09/04/2015 tarihli takipten feragat beyanı dikkate alınarak konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın kötüniyet tazminat talebi hakkında da davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı vekilinin temyizi, somut olayda dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetildiğinde, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerektiği halde, bu yönden müvekkili aleyhine hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu yönündedir.Dava, davalı tarafından davacı aleyhine girişilen icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davalı alacaklı vekilinin dava açıldıktan sonra yargılama devam ederken 09/04/2015 tarihinde davanın konusunu oluşturan icra takibinden feragat ettiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalının davacı aleyhine giriştiği icra takibinden feragat ettiği ve böylece davada haksızlığını kabullenmiş olduğu gözetilerek dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi gerekirken aksine davacının aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.