MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat - karşı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, fesih gerekçe gösterilerek cari hesap ilişkisinde müvekkilinden cezai şart tahsil edildiğini, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin zararının meydana geldiğini ileri sürerek, maddi tazminatın davalıdan tahsili ile cezai şart bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle feshedildiğini, sözleşme hükmünün ihlali nedeniyle cezai şart tutarının davacıya fatura edildiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde müvekkilinin alacağın bulunduğunu savunarak davanın reddini, müvekkilinin alacağının faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, dava dosyasının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen merci tayini kararı üzerine ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nden gönderildiği, davacı vekilinin yarg??lama aşamasında duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve davanın sürede yenilenmediği, davalı karşı davacı vekiline yargılama için gerekli olan gider avansının yatırılması için kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı, fikri ve sınai haklar mahkemesinden dava için aktarılmış gider avansı bulunmadığı, gider avansının dava şartı olduğu, dava şartının ikmal edilmediği gerekçesiyle asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşılık davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dava, davacı bayi ... tarafından tazminat olarak açılmış ve süresi içinde davalı ... tarafından karşı dava açılmıştır. Açılan karşı davada asliye ticaret mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş ve dosya görevli olarak bildirilen fikri ve sınai haklar mahkemesine gönderilmiştir. Gönderilen fikri ve sınai haklar mahkemesinde, davalı karşı davacı tarafından yargılama giderleri yatırılmış ancak anılan mahkemece de görevsizlik kararı verilmesi üzerine görev uyuşmazlığı çıkmıştır.Görev uyuşmazlığı Yargıtay 17 Hukuk Dairesi'nde çözümlenerek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu belirlenmiştir. Açıklanan süreç dikkate alındığında, karşı davacının HMK' ya göre yatırması gereken gider avansının ilgili mahkemesinden talep edilmesinin davayı görmeye yetkili mahkemeye ait olduğu ve masraf makbuzunun da dosya içinde bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.