MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 06/05/2013NUMARASI : 2011/135-2013/111Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı İ.. A.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan İ.. A.. vek. Av. C.. Ç.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.-KARAR-Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı İ.. A.. vekili, müvekkilinin 28.08.2006 tarihli ihtarname ile kefillikten imtina ettiğini davacı bankaya bildirdiğini, dava konusu teminat mektubuna ilişkin olarak ICC Uluslararası Tahkim Mahkemesi'ne açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, asıl borçlu ile davacı arasında daha sonra imzalanan sözleşmede müvekkkilinin imzasının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar vekili, davacının müvekkilleri hakkındaki feragat beyanının dikkate alınmasını talep etmiştir.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı İ.. A..'nun kefil sıfatıyla imzalarının mevcut olduğu limit miktarını gösteren kısmın sonradan doldurulduğuna ilişkin yazılı delil sunulmadığı, imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin süresiz olup, buna istinaden asıl borçlu şirkete gayri nakdi kredi kullandırıldığı, davalı İ.. A..'un kefaletten vazgeçtiği tarihte kredi borcunun devam etmekte olduğu, BK'nun 493-494. maddeleri kapsamında kredi sözleşmeleri karşılıklı taahhütleri içerdiğinden kefilin tek yanlı olarak bildirdiği irade beyanı ile kefaletten vazgeçemeyeceği, kefil sorumluluğunun devam ettiği, dava konusu borcun kefalet limitinin altında olduğu, alacağın likit olduğu, davalı İ.. A.. dışındaki davalıların icra takibine itirazlarından dava tarihinden sonra feragat ettiklerinden bu davalılar yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçeleriyle davalı İ.. A.. dışındaki davalılar yönünden açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar arasında ve davacı banka ile davalı İ.. A.. dışındaki davalılar arasındaki protokol kapsamında ödemelerde tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı İ.. A..'nun takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 2.498.811,69 TL üzerinden, 2.334.564,86 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi ve faizin %5 gider veriğisi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hesap olunan %40 icra inkar tazminatı 999.524,68 TL'nin davalı İ.. A..'ndan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı İ.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İ.. A.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2)Davalı vekili, bilirkişi raporuna gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiştir. Alınan kök ve ek bilirkişi raporları bu itirazları karşılayacak biçimde değildir.Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş anılan davalı vekilinin bilirkişi raporlarına itirazları da karşıyacak şekilde üç kişilik bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınıp, keza, davacı ile diğer davalılar arasında yapılan Protokol'ün davalı İ.. A..'na etkisi üzerinde durulup, aynı zamanda davalı İ.. A..'nun davacı bankanın teminatları serbest bıraktığı savunması üzerinde de durularak kefil davalının durumunu ağırlaştırıp ağırlaştırmadığı belirlenerek sonucuna uygun bir karar vermekten ibarettir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İ.. A.. vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı İ.. A.. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı İ.. A.. yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.