MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, takibe dayanak gösterilen 31.07.2010 vade tarihli ve 1.500,00 TL bedelli bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının isim ve kaşesinin sonradan bonoya dahil edildiğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davaya konu olan bononun davacı ile lehtar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, bonoyu ciro yoluyla iktisap ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece toplanan delillere göre, her ne kadar bono üzerindeki imza davacı tarafından atılmamış ise de, davacının bu bononun düzenlendiğinden ve kendisi adına babası tarafından ticari işlerin yürümesi için imzalandığından haberdar olduğu, davacının dava açmakta haklı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dava, bonodan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiştir. Mahkemece icra takibine konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı belirlenmiş, ancak bononun davacının babası tarafından imzalandığı, davacının kendi ticari işlerinin yürümesi için söz konusu bononun düzenlendiği iddiası ile davanın reddine karar verilmiş ise de dava sahtelik nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin olup imzanın davacıya ait olmadığı mahkemece belirlenmiş olduğundan davanın kabulü gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.