MAHKEMESİ :Sulh Ceza MahkemesiSUÇLAR : Hakaret, kasten yaralamaHÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığıYerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:1-Sanıklar ... ile ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının niteliğine göre kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekli bulunduğu,Anlaşıldığından, katılan sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, 2-Sanıklar ... ile ... hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararların temyizine gelince;Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;Sanıkların yargılandıkları aynı davada hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı kararı verildikten sonra kasten yaralama suçundan ise haklarındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, sanıkların müdafileri tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün olmadığı ve bu nedenle sanıklar yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği hususunun gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve katılan sanıklar ... ile ... müdafilerinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasından “vekalet ücretine dair kısımların” karardan çıkarılması biçiminde HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.