MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : İmar kirliliğine neden olmaHÜKÜM : İdari para cezası verilmesine yer olmadığıYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;TCK'nın 184. maddesinin 12/10/2004 tarihinde yürürlüğe girdiği gözetilerek, sanık savunması, suça konu yere ait elektrik ve su abonelikleri tarihleri dikkate alındığında suç tarihinin 12/10/2004 öncesi olduğu anlaşılmakla, sanığın beraati yerine yasal olmayan gerekçe ile idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından “idari para cezası için öngürelen zamanaşımı süresi dolduğu anlaşıldığından 5326 sayılı Kanunun 20/1. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine yer olmadığına ” ibaresinin çıkartılıp “ Yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması karşısında, CMK'nın 223/2-a. maddesi uyarınca, sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan sanığın beraatine" ibaresinin eklenmesi biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.