MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDava dilekçesinde, aidat alacağından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı kat malikinin toplam 2.500,00 TL birikmiş aidat borcunu ödememesi nedeniyle İcra Müdürlüğünün 2013/3600 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, fakat davalının borcu inkar ederek takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek borca itirazın iptali ile asıl alacağın faizi ile birlikte tahsiline ve davalının % 20 inkar tazminatının tahsilini istemiş; mahkemece, davanın kabulü ile icra takibinde asıl alacak olan 2.850,00 TL üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;HMK nın 26.maddesi gereğince “Hakim davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez”. Bu nedenle mahkemece HMK.'nun 26.maddesine aykırı biçimde dava dilekçesinde 2.500,00 TL aidat borcu istenmesine karşın mahkemece, talep aşılarak takip dosyasındaki miktar olan 2.850,00 TL'ye hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.