MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 06.02.2014 günlü kat malikleri kurulunun ve alınan kararların iptali, davacının 700 TL borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili dava dilekçesinde, usul ve yasaya aykırı olarak yapılan 06/02/2014 tarihli kat malikleri kurulu ile toplantıda alınan kararların iptalini, ayrıca bu kat malikleri kurulunda alınan kararlara bağlı olarak aleyhine yapılan takiple İcra Müdürlüğünün 2014/10303 sayılı dosyasında istenen 700.-TL.den dolayı borçlu olmadığının tespitini istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Davacının 700.-TL borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.080,00 TL.sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00 TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,2-Kat malikleri kurulunun ve alınan kararların iptaline yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;634 sayılı Yasanın 5711 sayılı Yasayla değişik 33. maddesinin birinci fıkrası gereğince kat malikleri kurulunca verilen kararlar alayehine oy kullanan kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan kat maliki ise kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde 6 ay içinde iptal davası açabilir hükmü yer almaktadır. Dosyada mevcut tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, 06/02/2014 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısına davacının veya vekilinin katılmadığı, 14/08/2014 tarihinde iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan kanun maddesi de dikkate alınarak altı aylık sürenin geçmiş olması nedeni ile davanın süreden reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.