MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .. İlçesi ... Köyü 427 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;...-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin ....fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmazın, kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak düzenleyeceği gerekçeli bir değerlendirme raporunda değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetvelinde; trilye zeytinin ortalama verimi 600 kg, edremit zeytinin ortalama veriminin 700 kg olarak bildirildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda gerekçesi de gösterilmeden sırasıyla 200 kg ve 550 kg üzerinden hesaplama yapılması ve gelen veri listesinde trilye zeytinin masrafı 535 TL, edremit zeytininin masrafı ise 405 TL yazılı olduğu, ancak masraf dökümü listesindeki masraf kalemlerinin tek tek toplanması halinde masraflar toplamlarının sırasıyla 685 TL ve 555 TL olduğu anlaşılmakla bu farklılığın sebepleri de açıklanmak suretiyle masraf çizelgesi getirtilip buna göre değerlendirme yapılması gerekirken masrafın sırasıyla 192,50 TL ve 344,10 TL alınmış olması,...-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan yabancılara satılamaz vb. şerhlerle birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, ...-Kamulaştırma bedelinin tespiti davasından önce Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel davalı adına bankaya yatırıldığından, bu bedelin mahsup edilerek farka dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken, mahkemece tespit edilen toplam kamulaştırma bedeli esas alınarak yasal faiz işletilmesi,Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.