MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .. İlçesi ... Köyü 881 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;...-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin ....fıkrasının (f) bendi uyarınca, bilirkişi kurulu arazi niteliğindeki taşınmazın, kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak düzenleyeceği gerekçeli değerlendirme raporuna dayalı olarak değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise, özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça, tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetvelinde; buğdayın ortalama veriminin 300 kg, fiyatının 0,72 TL masrafının 64,50 TL olarak bildirildiği halde, bilirkişi kurulu raporunda gerekçesi de gösterilmeden sırasıyla 350 kg, 0,78 TL ve 81,90 m2; tütünün veriminin 90 kg masrafının 675 TL olarak bildirildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda gerekçesi de gösterilmeden sırasıyla 80 kg ve 520 TL üzerinden hesap yapılması, ...-Dava konusu taşınmazda bulunan fıstık çamı ağaçlarının yaş ve cinslerine göre 2014 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden, burada bulunmaması halinde orman işletme müdürlüğünden sorularak bedeline hükmedilmesi gerekirken, sadece odun bedellerine hükmedilmesi,...-Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydındaki şerhleriyle birlikte tesciline karar verilmemesi,...-Mahkemece tespit edilip davalılar adına bankaya yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalılara ödenmesine karar verildiğine göre, Kamulaştırma Yasasının 27. maddesi gereği acele el koyma bedeli olarak yatırılan miktarın hüküm altına alınan bedelden mahsubu ile fark bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken, bedelin tamamına yasal faiz uygulanması,Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.