MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı dava dilekçesinde, davalılar tarafından 29.04.2012 ve 30.09.2012 tarihinde usulsüz olarak yapılan toplantıların yok hükmünde olduğunun tesbiti, site adına ..... Şube Müdürlüğü'ne açılmış site ortak hesabının yeni yönetici oldukları savı ile davalıların kullanmasının durdurulmasını, ..... Şube Müdürlüğüne gerekli müzekkerenin yazılarak, eski tarih ve onaylı bir karar defteri mevcut olmasına, kendilerine yazılı olarak durumun bildirilmesine rağmen, yaptıkları bu kanunsuz işlemlere alakalı tecziye edilmelerini ve uygulamalarına derhal ihtiyati tedbir konulmasını, ... ...de site adına bulunan .... İban numaralı ve yeni yönetim olduklarını iddia eden bu şahısların.... Bankası .... Şube Müdürlüğüne açtırdıklarını ilan ettikleri ..... iban numaralı hesapların dondurularak hesapların yönetiminin mahkememizin atayacağı bir kayyıma devrini, bu girişinde bulunan yöneticisi olduğu kurulda görevli iken bu kanunsuzlukları yapan üyeler ..., ... ve denetçi ... hukuken istifa etmiş olduklarından yeni bir seçim yapılarak yerlerine yeni üyeler seçilip durumun aydınlanmasına kadar sitenin mahkememizce tayin olunan bir kayyım tarafından yönetilmesini, tarafına zimmetli bulunan karar defteri, beş cilt tahsilat, beş cilt gider makbuzu ve site kaşesinin mahkememizce emanete alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davaya konu anataşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu, davacının anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğu anlaşılmıştır.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz hükmü getirilmiştir.Buna göre; dava konusu taşınmazda davacının bağımsız bölüm maliki olduğu ve yukarıda açıklanan yasa hükmü gereğince hakim müdahalesi isteminde bulunarak dava açma hakkı bulunduğu anlaşılmakla mahkemece davacının dava dilekçesindeki tüm talepleri yönünden işin esası hakkında tüm deliller toplanıp, davacının iptali istenen toplantılara katılıp katılmadıkları, karar iptali davasının yasada belirtilen süre içinde açılıp açılmadığı, yasa ve yönetim planı hükümlerine uygun olup olmadığı ve hakim müdahalesi istemine konu diğer taleplerle ilgili de taraflara ait tüm deliller usulüne uygun olarak toplanarak, gerektiğinde konu ile ilgili uzman bilirkişiden rapor aldırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.