MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 4107 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili dava dilekçesinde, okul binası yapılmak suretiyle el atılan taşınmaz bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu taşınmazın 6839 m²'lik kısmının ilköğretim alanı, 12081 m²'lik kısmının ortaöğretim alanı olarak hesaplanmasına ilişkin 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin ... Belediye Meclisinin 05.11.2010 günlü ve 112 sayılı kararı ile bu kararın onaylanmasına ilişkin ... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 08.12.2010 günlü ve 543 sayılı kararının iptaline ilişkin olarak... 1.İdare Mahkemesi'nin 2011/526 Esas-1878 Karar sayılı dosyasında açılan dava sonucu mahkemenin söz konusu işlemin iptaline karar verdiği, dosyanın temyiz üzerine Danıştay'da olduğu ve henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu dava dosyasında verilecek kararın dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla niteliğinin tespiti ile el atılan ve kalan kısımla ilgili olarak proje bütünlüğü olup olmayacağının değerlendirilmesi bakımından önem arzettiği ve eldeki davanın sonucunu etkileyeceği anlaşıldığından sözü edilen iptal davasının Danıştay'daki temyiz incelemesinin bitmesi ve davanın kesinleşerek sonuçlanmasına kadar bekletici mesele kabul edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Bedeline hükmedilen taşınmazın Hazine yerine davalı ... adına tesciline karar verilmesi, 3-Davalı ...'nın harçtan muaf olduğu düşünülmeksizin aleyhinde harca hükmedilmesi, 4-Kabule göre de; a)Dava konusu taşınmazın 15.02.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup tespit edilmeden eksik inceleme ile arsa olarak değerlendirilmesi,b)Dava konusu 4107 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 15.02.2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ...Mahallesi 20068 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise 09.07.2000 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden ve dava konusu taşınmaz ilk tesisinden itibaren tedavüllerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğü'nden getirtilip incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın bulunacak değerinden, İmar Kanunu'nun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekeceği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,c)Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 20068 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 09.07.2000 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.