MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;1-6100 Sayılı HMK'nun 297/2. maddesine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği halde, yasanın bu hükmüne aykırı olarak mahkeme hüküm fıkrasının 1. bendinde davalıların paylarına düşen kamulaştırma bedeli belirlenmiş ise de, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde tapu maliki Mükremin oğlu .......’e ait .... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/414-294 ile 2008/459-418 sayılı mirasçılık belgelerinin bulunduğu ve her ikisinde de mirasçıların payları yönünden çelişki olduğu anlaşılmakla; mahkemece hangi veraset ilamına itibar edilmesi gerektiği belirtilmeden hüküm kurulması, 2-Davacının harçtan muaf olduğu düşünülmeden hüküm fıkrasının 5. maddesinde 21,15 TL karar harcının davacıdan alınmasına karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlerden davalı taraflara iadesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.