MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için öncelikle davacının hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde vakfeden ile kan bağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre davacının vakıfla irtibatının yöntemince kurulmuş olmasına göre vakıf evladı olduğunun tespitinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davaya konu ... (....) Oğlu ......Vakfı'nın mazbut bir vakıf olduğu, bu vakfa ait 1193 ve 1202 H. tarihli asıl vakfiyeler ile 1195 ve 1201 H. tarihli zeyl vakfiyelerinin bulunduğu, bu vakfiyelerde galle fazlasının belirtilen hayır hizmetlerine tahsisinden sonra artanının mütevelliye verileceğinin öngörüldüğü vakıf evlatlarına bırakılması yönünde bir şartın bulunmadığı, ayrıca .......nün ....09.2012 g??n 18236 sayılı yazısından şimdiye kadar vakıftan galle alan evladın da olmadığı anlaşıldığından, davacının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.